ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС147-6530(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРАН- СЛ» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.08.2016 по делу № А40-111540/2012 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Алексахин» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившееся в непринятии мер к получению информации и документов,  касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа  финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по обеспечению  сохранности имущества должника, в проведении анализа финансового  состояния должника и в проведении анализа наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника с нарушением требований закона, по  предоставлению саморегулируемой организацией в материалы дела сведений о  соответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Общество просило признать  ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, выразившееся в непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему, непринятии в ведение имущества должника,  

непроведении инвентаризации такого имущества, непринятии мер по  обеспечению сохранности имущества должника, ненаправлении сообщения в  органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях о выявленных признаках административных правонарушений и  (или) преступлений, неприменении последствий недействительности сделки в  соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, норм законодательства РФ  при осуществлении своих полномочий.  

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь  положениями статей 20.3, 60, 65, 129, 145 Закона о банкротстве, пришли к  выводу о недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного  управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений.  

Суды исходили из того, что арбитражным управляющим в процедуре  наблюдения и конкурсного производства предпринимались необходимые  действия для получения сведений о должнике и документов должника,  направлялись запросы в регистрирующие органы о составе имущества  должника, руководителю должника сообщалось о необходимости принятия мер  по обеспечению имущества должника, проводилась инвентаризация  имущества.  

Суды указали, что отчет конкурсного управляющего о результатах  анализа результатов хозяйственной, инвестиционной и финансовой  деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, наличия  (отсутствия) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства проведен в  соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от  25.06.2003 № 367, а также в соответствии с Временными правилами проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства  РФ от 27.12.2004 № 855. Отмечено, что отсутствие у должника какого-либо  имущества подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Кроме того, суды указали, что по итогам рассмотрения результатов  деятельности временного управляющего, общество, являясь основным  кредитором должника, не высказывало никаких претензий к деятельности  

Замалаева П.С. и проголосовало именно за кандидатуру Замалаева П.С. в  качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов