79007_1014024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-15560 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Елизово, Камчатский край) на определения Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 и 26.06.2017 по делу   № А24-3329/2014 Арбитражного суда Камчатского края,  

установила: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой  на определение Арбитражного суда Камчатского края 31.10.2014  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017  кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отказом  в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017  определение от 06.03.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определения суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу  определений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил  из того, что заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок,  который является пресекательным для лиц, участвующих в деле,  и восстановлению не подлежит.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы предпринимателя, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При пропуске участвующим в деле лицом пресекательного  шестимесячного срока обстоятельства, в том числе установленные судебным  актом по делу № А24-3329/2014, не имеют правового значения для решения  вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.  

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных  судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова