ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3537 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (ФИО2) Елены (Алены) Анатольевны на  постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 о  возвращении кассационной жалобы на определение об обеспечительных мерах,  от 18.08.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А41- 20264/2015 по иску ФИО1 (ФИО2) Елены (Алены) Анатольевны к к Совету  депутатов городского округа Балашиха, Администрации городского округа  Балашиха Московской области, ИФНС России по г.Балашиха Московской  области о признании отказа в государственной регистрации юридического  лица, индивидуального предпринимателя незаконным, с требованием  компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности,  деловой репутации и других нематериальных благ,  

установил:

одновременно с исковым заявлением ФИО3 обратилась с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и  другим лицам совершать действия, препятствующие регистрации семейного  частного бизнеса истца и семье Е-ных, их предпринимательской  деятельности, компрометирующие заслуженную деловую репутацию истца в  будущем, ставить бюрократические преграды в соответствии со ст. 150-152  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90-100 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 просила наложить арест на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество,  принадлежащее ответчикам или находящиеся у них и других заинтересованных  

лиц до окончательного исполнения судебного акта и заявленных требований  истца с перечислением суммы компенсации морального вреда на банковский  или депозитный счет истца и ускорить взыскание по исполнительному листу  или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном  (безакцептном) порядке.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 в  принятии обеспечительных мер отказано.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.01.2016, апелляционная жалоба ФИО3 на указанное определение возвращена заявителю в связи с  истечением срока на обжалование указанного судебного акта и отказом в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

10.03.2016 ФИО3 обратилась с кассационной жалобой на  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 21.07.2016, кассационная жалоба возвращена.  

24.11.2015, 28.12.2015, 14.01.2016 ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании  с ответчиков судебных расходов и издержек в размере 29 526 руб. 07 коп.,  заявлением о возмещении судебных расходов свидетелю (истцу) в размере 6  168 руб. 29 коп., заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов и  издержек в размере 1 136 руб. 74 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.08.2016, в удовлетворении заявлений о взыскании с  ответчиков судебных расходов отказано.  

ФИО1 (ФИО2) Елена (Алена) Анатольевна обратилась в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просила постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2016 о возвращении кассационной жалобы на  определение об обеспечительных мерах, от 18.08.2016 об отказе во взыскании  судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оставляя в силе определение Арбитражного суда Московского округа  от 25.04.2016, суд округа исходил из того, что по данному делу уже имеется  вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции, в  связи с чем, поскольку действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена повторная проверка судебных актов в порядке кассационного  производства, суд возвратил кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст.  281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суды трех инстанций,  руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено  в связи с неподведомственностью, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявлений.  

Нормы права применены судом округа правильно. 

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм  права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и  получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Есиной (Сапловой) Елене (Алене) Анатольевне в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков