ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 56-АПУ18-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 8 ноября 2018 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего ШамоваА.В. судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г. при секретаре Быстрове Д.С. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого  ФИО1 и адвокатов Казанаева В.С, Жезлова Ю.А. на приговор  Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> 

осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на один год; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к восьми  годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на  один год.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено  шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима  с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

осуждён по ч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ к одиннадцати годам лишения  свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ  к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено  двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.  

По делу разрешены гражданские иски в части возмещения осуждёнными  ФИО1 и ФИО2 материального ущерба и компенсации  морального вреда.  

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за  разбойное нападение на А. совершённое 30 декабря 2017 года в с. Михайловка Приморского края с целью хищения чужого имущества в  крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по  предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве  оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.  

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство  А. года рождения, сопряжённое с разбоем при соучастии ФИО2  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебное решение в  отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, судебная  коллегия  

установила: 

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: 

- осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не  подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; дело  рассмотрено с обвинительным уклоном; по мнению осуждённого, в ходе  предварительного расследования были нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, регулирующие соблюдение прав  обвиняемого при назначении и проведении экспертиз; полагает, что ему должна  быть назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку  он длительное время занимался боевыми видами спорта и имел травмы головы;  суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учтено судом аморальное и  противоправное поведение потерпевшего;  

- адвокат Жезлов Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит об  изменении приговора и снижении наказания, ссылаясь на то, что выводы суда,  изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  судом не дана оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что  поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное  поведение потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший в грубой и  унизительной форме высказывал оскорбления в адрес семьи ФИО1 и,  привлекая Сидорова для осуществления задуманного преступления он не ставил  Сидорова в известность о своём намерении убить потерпевшего; корыстной цели  при совершении преступления ФИО1 не преследовал; суд не в полной мере  учёл характеристику личности осуждённого, семейное положение, а также  условия жизни последнего;  

- адвокат Казанаев В.С. в интересах осуждённого Сидорова просит  отменить приговор, дело прекратить за отсутствием в действиях осуждённого  состава преступления, ссылаясь на то, что Сидоров не знал о намерении  ФИО1 совершить убийство А. после наступления смерти потерпевшего Сидоров не имел умысла на завладение имуществом А.; по мнению адвоката, предъявленное Сидорову обвинение нельзя признать обоснованным и доказанным, следовательно, в действиях Сидорова отсутствует  состав преступления.  

В возражениях государственный обвинитель Прохорович А.С. просит  приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых ФИО1,  Сидорова и адвокатов Сидорова М.А, Филатовой А.А, поддержавших доводы  

жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных  жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

Виновность осуждённых ФИО1 и Сидорова в совершении  преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в  ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании  доказательствами, которым дана надлежащая оценка.  

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 в последней декаде  декабря 2017 года предложил Сидорову оказать пособничество в совершении  убийства А. и договорился с ним о совершении разбоя с целью хищения автомобиля «Тоуо1а Аяиа НуЬпс!».  

Согласно договоренности Сидоров должен был назначить встречу  А. под предлогом покупки фейерверков. Согласившись с предложением ФИО1, оказывая содействие совершению убийства  советами, Сидоров предложил спрятать труп А. во дворе дома, по месту своего проживания.  

Согласно разработанному плану Сидоров в ночное время 30 декабря 2017  года позвонил А. и назначил тому встречу под предлогом приобретения фейерверков в выбранном месте - между домами №№ 9,12 по ул.  Квартал, 1 в с. Михайловке. Когда А. на своём автомобиле марки «Тоуо1а А^иа НуЬпа1» без регистрационных знаков прибыл в указанное место,  Сидоров стал отвлекать последнего под предлогом осмотра фейерверков, а  ФИО1 подойдя сзади, напал на А. применяя насилие опасное для жизни, накинул на шею заранее приготовленную веревку и стал  тянуть ее за свободные концы на себя, тем самым перекрыл ему поступление  воздуха и удерживал, пока А. не перестал подавать признаков жизни.  

Выводы суда о наличии у ФИО1 предварительного сговора с  Сидоровым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в  приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями ФИО1 и  Сидорова в ходе предварительного следствия, правильно признанными  соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и  совместным действиям ФИО1 и Сидорова при совершении разбоя.  

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при  рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора  или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно и объективно на основе состязательности сторон.  

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и  исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку  и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по  которым принимает одни доказательства и отвергает другие.  

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему А. и вывод о причастности к содеянному осуждённого ФИО1 при соучастии  Сидорова, как и выводы о виновности осуждённых ФИО1 и Сидорова в  разбойном нападении правильно установлены судом и обоснованно в  отношении ФИО1 и Сидорова постановлен обвинительный приговор.  

Указанные в приговоре доказательства, опровергают доводы  апелляционных жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства А.. Вывод суда о мотивах действий ФИО1 и Сидорова соответствует имеющимся доказательствам.  

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что обвиняемых несвоевременно  знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда  о виновности осуждённых, на обоснованность и законность приговора,  поскольку и ФИО1, и Сидоров были ознакомлены с постановлениями о  назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств  не заявляли.  

Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к  ним, а также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно- процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права  в этой части не нарушены.  

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о доказанности вины ФИО1 и Сидорова в разбое, совершённом группой  лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни,  в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия,  с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, верно квалифицировав их  действия в этой части обвинения по п.«в»ч.4ст.162УК РФ.  

Доказанность вины ФИО1 в убийстве А. при соучастии Сидорова и правильность квалификации действий осуждённых по  п.«з»ч.2ст.105; ч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ соответственно, как убийство и  пособничество в убийстве(у Сидорова), сопряжённом с разбоем, сомнений у  судебной коллегии не вызывает.  

Органами предварительного расследования и судом проверялось  психическое состояние Жайлаубаева. Из материалов дела следует, что  Жайлаубаев на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял, служил в  армии, проходил медицинскую комиссию, каких-либо ограничений для службы  по своему психическому состоянию здоровья установлено не было. Как видно из  заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, последним было  известно об обстоятельствах, на которые ссылается Жайлаубаев в жалобах, а  именно: - занятие силовыми видами спорта. Комиссия экспертов-психиатров  обследовала непосредственно Жайлаубаева и обоснованно пришла к выводу, что  Жайлаубаев по своему психическому состоянию здоровья в мерах  медицинского характера не нуждается(т.3лд.лд. 123-133). Оснований в  необходимости назначения и проведения стационарной психиатрической  экспертизы в отношении Жайлаубаева не имелось.  

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых  ФИО1 и Сидорова о самооговоре в ходе предварительного расследования,  однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том  числе об отсутствии у Сидорова осведомлённости о намерении ФИО1  совершить убийство, а также мотива совершения преступлений, тщательно  исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в  приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.  

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных  доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями  ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает  сомнений.  

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых  ФИО1 и Сидорова в совершении преступлений, установленных судом  первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на  материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.  Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они  добыты в установленном законом порядке.  

Наказание назначено ФИО1, Сидорову в соответствии с  требованиями стст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом целей  наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ и с учётом всех конкретных  обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится  просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.  

Гражданский иск потерпевшего А. разрешён судом в соответствии с действующим законодательством. Решение суда в этой части  основано на положениях стст. 151,1064,1080,1094,1099ГК РФ, а также  требованиях разумности и справедливости в части компенсации морального  вреда, при этом судом учтена роль и степень каждого из осуждённых в  совершении преступлений.  

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- 33 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года в отношении  ФИО1, ФИО2  оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1  и адвокатов Казанаева В.С, Жезлова Ю.А. - без удовлетворения.  

Председательствующий: Судьи