ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-19352 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационные жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской  области и муниципального казенного учреждения Новосибирского района  Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика  жилищно-коммунального хозяйства и строительства» на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу  

 № А45-4420/2014, 

установил:

закрытое акционерное общество «СМУ-10» (далее - ЗАО «СМУ-10»,  истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению  Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания  единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее  - учреждение) о взыскании 3 086 770 руб. 40 коп., а именно:  

- 44 398 руб. 64 коп., в том числе 42 595 руб. 64 коп. долга за выполненные  работы по валке деревьев по муниципальному контракту от 22.01.2013  

 № 0351300298312000172_272475 (далее - № 172) и 1 803 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами;  

- 30 358 руб. 94 коп., в том числе 29 125 руб. 94 коп. долга за выполненные  земляные работы по объекту «Монтаж кабельной линии 10 кВ от подстанции  «Новая академическая» по муниципальному контракту от 22.01.2013  

 № 0351300298312000171_272475 (далее - № 171) и 1 233 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами;  

- 656 101 руб. 52 коп., в том числе 629 452 руб. 52 коп. долга за  выполненные работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции  «Новая академическая» с установкой распределительной подстанции  (подключение РП) по муниципальному контракту от 22.01.2013  

 № 0351300298312000170_272475 (далее - № 170) и 26 649 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами;  

- 1 972 115 руб. 70 коп., в том числе 1 883 240 руб. 70 коп. долга за  выполненные работы по устройству щебеночного покрытия по  муниципальному контракту от 04.01.2013 № 0351300298312000126_272475  (далее - № 126) и 88 875 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами;  

- 383 795 руб. 60 коп., в том числе 367 180 руб. 60 коп. долга за  выполненные работы по устройству водосбросных лотков по муниципальному  контракту от 10.01.2013 № 0351300298312000151_272475 (далее - № 151) и  

16 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация  Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014  произведена замена истца - ЗАО «СМУ-10» на общество с ограниченной  ответственностью «СМУ-10».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 06.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены в части отказа в иске о взыскании  

656 101 руб. 52 коп. по муниципальному контракту от 22.01.2013 № 170 и  1 972 115 руб. 70 коп. по муниципальному контракту от 04.01.2013 № 126, дело  в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация и учреждение просят отменить постановление  окружного суда в части отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Доводы жалоб сводятся к тому, что все обстоятельства, на необходимость  выяснения которых указал суд округа, являлись предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таких оснований для пересмотра постановления окружного суда в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационных  жалобах, не установлено.  

Как следует из судебных актов, между ЗАО «СМУ-10» (подрядчик) и  учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты.  

По условиям муниципального контракта от 04.01.2013 № 126 подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика в течение пяти дней с даты  заключения контракта работы по устройству щебеночного покрытия (объем  подлежащих выполнению работ определяется техническим заданием)  стоимостью 1 883 240 руб. 70 коп., а заказчик обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Согласно  техническому заданию истец принял на себя обязательства выполнить работы  по устройству щебеночного покрытия в Новосибирской области,  Новосибирском районе, Барышевском сельсовете, пос. Ложок, начало участка  отсыпки ПК0 соответствует 4 км+554 а/д «Новосибирск-Каменушка», конец  участка отсыпки ПК10+94,74. Работы выполняются из материалов подрядчика.  Ведомостью материалов (приложение № 2 к контракту) установлено  выполнение работ из следующих материалов: щебень из природного камня для  строительных работ марки М1200 фракция 10-20, щебень из природного камня  для строительных работ марки М800 фракция 10-20, щебень из природного  камня для строительных работ марки М1200 фракция 40-70.  

Согласно муниципальному контракту от 10.01.2013 № 151 подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика в течение пяти дней с даты  заключения контракта работы по устройству водосбросных лотков на объекте  строительства «Выполнение работ по строительству подъездной дороги к  

пос. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области» стоимостью 367 180 руб. 60 коп., а заказчик - создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.  

Муниципальным контрактом от 22.01.2013 № 171 предусмотрена  обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика в течение восьми  дней с даты заключения контракта земляные работы по объекту «Монтаж  кабельной линии 10 кВ от подстанции «Новая академическая» (объем  подлежащих выполнению работ определяется техническим заданием)  стоимостью 29 125 руб. 94 коп., а заказчика - создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять и оплатить их.  

В соответствии с условиями муниципального контракта от 22.01.2013  

 № 172 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в течение восьми  дней с даты заключения контракта работы по валке деревьев (объем  подлежащих выполнению работ определяется техническим заданием)  стоимостью 42 595 руб., а заказчик - создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять и оплатить их.  

Условиями муниципального контракта от 22.01.2013 № 170 предусмотрена  обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика в течение десяти  дней с даты заключения контракта работы по монтажу кабельной линии 10 кВ  от подстанции «Новая академическая» с установкой распределительной  подстанции (подключение РП) стоимостью 629 452 руб. 50 коп., а заказчика -  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и  оплатить их. Подробный перечень и объем подлежащих выполнению работ  согласован сторонами в техническом задании. Также к контракту сторонами  подписаны ведомость материалов и локальный сметный расчет.  

В качестве доказательств выполнения работ ЗАО «СМУ-10» представило  акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2013 № 1 на сумму  

42 595 руб. 64 коп. (валка деревьев), от 29.01.2013 № 1 на сумму 

29 125 руб. 94 коп. (земляные работы), от 29.01.2013 № 1 на сумму 629 452 руб.  52 коп. (монтаж кабельной линии), от 09.01.2013 № 1 на сумму 1 883 240 руб.  70 коп. (устройство щебеночного покрытия), от 14.01.2013 № 1 на сумму  367 180 руб. 60 коп. (устройство водосбросных лотков), подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке.  

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству и  стоимости выполненных работ по контрактам, судом первой инстанции  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам  которой получено экспертное заключение от 22.09.2014 № 030/14-СЭ, согласно  которому по муниципальным контрактам от 22.01.2013 № 172, от 22.01.2013 №  170, от 22.01.2013 № 171, от 10.01.2013 № 151 работы не выполнены, по  муниципальному контракту от 04.01.2013 № 126 работы выполнены на сумму  1 890 807 руб. 30 коп., но с применением материалов, не предусмотренных  договором.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций приняли во внимание экспертное заключение и  исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ в соответствии с  условиями контрактов.  

Отменяя судебные акты в части отказа в иске о взыскании денежных  средств по муниципальным контрактам от 22.01.2013 № 170, от 04.01.2013  

 № 126 и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что суды неполно исследовали  все обстоятельства дела, не дали оценку доводам стороны и не приняли во  внимание положения норм материального права.  

При этом суд округа указал, что вывод судов о недоказанности факта  выполнения работ по монтажу кабельной линии от подстанции «Новая  академическая» (контракт от 22.01.2013 № 170), сделан без оценки доводов  истца и исследования следующих обстоятельств: в контракте № 170 ошибочно  указана подстанция «Новая академическая»; фактически поселок Ложок  должен быть подключен к ПС «Академическая», что в итоге и было сделано;  подключение поселка Ложок от ПС «Академическая» произведено согласно  

технической документации - проекту 035-1-2011-ЭС; основные работы на  основании этого проекта истцом выполнены по контракту от 06.12.2011  

 № 08-МК; по спорному контракту от 22.01.2013 выполнялись работы, не  вошедшие в контракт от 06.12.2011 № 08-МК, по проекту 035-1-2011-ЭС  «Кабельная линия 10 кВ. Корректировка»; данные работы, по утверждению  истца, были выполнены.  

Также суд округа пришел к выводу о том, что отказывая в удовлетворении  иска в части взыскания задолженности по контракту от 04.01.2013 № 126  

(по устройству щебеночного покрытия) исходя из невыполнения истцом работ  в соответствии с условиями контракта, суды первой и апелляционной  инстанций не учли, что в соответствии с заключением эксперта строительство  дороги выполнено подрядчиком из иного материала, что не повлияло на  качество выполненных работ и позволило эксплуатировать объект в  соответствии с его назначением. Если работы выполнены, но у заказчика есть  претензии по качеству, в этом случае подлежит применению статья 723  Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении  спора суды не выясняли вопросы о характере недостатков, являются ли они  существенными и неустранимыми, насколько недостатки выполненных работ  препятствуют использованию результата работ. Суды не сослались на  доказательства, подтверждающие, что истец выполнил работы с  существенными недостатками, а использование указанных работ невозможно.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права окружным судом не допущено. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

Отказать в передаче кассационных жалоб администрации Новосибирского  района Новосибирской области и муниципального казенного учреждения  Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания  единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова