ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 82-АПУ14-5Ш 

                                                г. Москва 4 марта 2014 года 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Колышницына АС. судей Журавлева В.А., Бирюкова Н.И. при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших С.Ч. апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова О.А. на приговор Курганского областного суда от  21 октября 2013 года, по которому  

                                                ГОЛЬЦЕВ С.В.,

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления; по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 30 ч. 3 и  105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, в связи с непричастностью Гольцева СВ. к совер- шению указанных преступлений.  

                                                Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, выступление прокурора  Химченковой М.М., полагавшей приговор отменить и направить уголовное  дело на новое судебное разбирательство, возражения адвоката Долматовой  С.Д., попросившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Гольцеву предъявлено обвинение в участии в банде и совершаемых ею  нападениях; покушении на убийство потерпевшего Г. приготов- лении к убийству потерпевшего Ш.; убийстве потерпевших супругов Б. и С. 

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен  приговор, которым Гольцев оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за неустановле- нием события преступления; по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2  п.п. «а,ж,з», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ в связи с непричастностью  его к совершению указанных преступлений.  

                                                В апелляционных жалобах потерпевшие Ч. и С. ука- зывают, что при формулировке вопросов вопросного листа допущены нару- шения уголовно-процессуального закона. Так, в вопросе вопросного листа,  касающегося доказанности участия Гольцева в банде, не указано место деяния; Гольцев в присутствии присяжных заседателей дал негативную оценку  показаниям свидетелей Р., З., а также высказался о недо- пустимости показаний свидетелей Ч. и П.. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. 

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель  Виноградов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное  разбирательство, ссылаясь на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушение требований уголовно-процессуального закона,  при ответе на вопрос государственного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности кого-либо из близких родственников, кандидат в присяжные заседатели П. скрыла факты судимости мужа и сына; Л. - отца; Р.- брата; Л.- мужа; П. - привлечение к уголовной ответственности отца; через несколько дней после допроса свидетелей Ч. и П. и в их отсутствие было удовлетворено ходатайство Гольцева об оглашении показаний этих свидетелей в ходе расследования  ввиду наличия существенных противоречий, несмотря на возражения стороны обвинения, которая таким образом была лишена возможности выяснить  отношение свидетелей к данным показаниям; 7 октября 2013 года после допроса свидетеля М. и удаления его из зала суда, в присутствии присяжных заседателей был исследован протокол допроса этого свидетеля в ходе расследования; во время выступления Гольцева в прениях присяжный засе- датель под № 8 произнесла фразу из показаний свидетеля Ч., однако председательствующий на это должным образом не отреагировал.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы и представление оправ- данный Гольцев просит приговор оставить без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит от- мене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со статьей 389-25 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии существенных наруше- ний уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание по- ставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание дан- ных присяжными заседателями ответов.  

                                                Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подле- жат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения  преступления.  

                                                Как усматривается из вопроса № 1 вопросного листа, касающегося ус- тановления обстоятельств участия Гольцева в банде, в нем перед присяжными заседателями не поставлен вопрос, касающийся места совершения деяния.  

                                                При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод  апелляционных жалоб потерпевших Ч. и С. о нарушении уголовно процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разре- шению присяжными заседателями.  

                                                Кроме этого нарушены требования уголовно-процессуального закона,  касающиеся содержания вопросов присяжным заседателям.  

                                                Вместо предусмотренных статьей 339 УПК РФ по каждому деянию  трех вопросов о доказанности деяния, причастности к нему подсудимого и  его виновности, по деянию, содержащему признаки преступления, преду- смотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, перед присяжными заседателями было по- ставлено только два вопроса: о доказанности участия Гольцева в банде и со- вершаемых ею нападениях и его виновности.  

                                                В соответствии с положениями части третьей статьи 328 УПК РФ при  формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также пре- доставлять необходимую информацию о себе.  

                                                Однако данное требование закона некоторыми кандидатами в присяжные заседатели нарушено.  

                                                Так, на вопрос государственного обвинителя: «...привлекался ли когда- либо, кто-либо из ваших близких родственников к уголовной ответственности, то есть был осужден, либо в отношении него осуществлялись какие-то действия со стороны правоохранительных органов?» кандидаты в присяжные  заседатели, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли факты: П. - осуждение мужа и привлечение к уголовной ответственности сына; П. - осуждение отца; Р. - привлечение к уголовной ответственности брата. 

                                                Таким образом, сокрытие кандидатами в присяжные заседатели ука- занной выше информации лишила стороны права на мотивированный и не- мотивированный отвод, что повлияло на формирование законного состава  коллегии присяжных заседателей.  

                                                В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного  решения, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389-17, 389-20, 389-25 389-28 УПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 октября 2013 года в отношении Гольцева С.В. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот  же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.  

                                                Председательствующий Судьи