ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-15484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018  по делу  № А68-13800/2017, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 30.05.2019 по тому же делу 

по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая  компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о  взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.05.2019, исковые требования публичного  акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее - компания)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далееобщество) о взыскании 2 896 146,02 руб. неосновательного обогащения в виде  расходов по содержанию общего имущества удовлетворены частично в размере  2 512 447,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 246, 249, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», установив  факт несения компанией расходов на обслуживание и содержание общего  имущества здания, их размер, с учетом пропорции площади принадлежащих  сторонам нежилых помещений и согласованного сторонами перечня услуг,  предусмотренных в ранее действовавшем договоре по содержанию общего  имущества, находящегося в долевой собственности, пришли к выводу о  взыскании с общества 2 512 447,21 руб. неосновательного обогащения,  исключив 325 168,47 руб. расходов на услуги связи. 

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил  доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в праве  общей собственности на нежилое здание за спорный период, равно как и  доказательств того, что соответствующие расходы понесены самостоятельно. 

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с общества  денежных средств за услуги охраны, о необоснованном применении судами  постановления Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 «Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность», о  необходимости применения постановления Правительства РФ от 03.04.2013   № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения», и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова