79006_1379056

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-2968(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.10.2019 по делу  № А60-10471/2014 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет  Менеджмент" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с  ограниченной ответственностью "Инсайт-Консалтинг" обратилось с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 о убытков в размере  1 149 468 руб., причиненных должнику в связи с неподачей заявления об  обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Синарский  продовольственный рынок» (далее - общество "СПР") в рамках дела  № А60- 30986/2015. 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без  изменения судом округа, названное определение отменено, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в толковании  и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несовершение  конкурсным управляющим своевременных действий по обращению в суд с  заявлением о принятии срочных мер, направленных на обеспечение  возможности исполнения судебного акта по делу  № А60-30986/2015, привело к  тому, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «СПР»  от Демидовой О.В. были израсходованы в обход состоявшегося судебного акта  по вышеназванному делу, в связи с чем имеется причинно-следственная связь  между противоправным бездействием Киселева Н.Б. и невозможностью  поступления в состав конкурсной массы денежных средств в указанной сумме.  Таким образом, противоправное бездействие Киселева Н.Б. при исполнении им  обязанностей конкурсного управляющего должника не соответствовало  принципам разумности и добросовестности, причинило вред интересам  должника и его кредиторов. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов