79004_1625946

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16665 (25)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.10.2020, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу   № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками соглашений о  прекращении обязательств по договору поставки предоставлением  закрытому акционерного обществу Геба» отступного, применении  последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.01.2021 и округа от 12.04.2021, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался положениями статьи 61.3, пункта 2  статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из конкретных  обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении оспариваемой  сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина