ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-11576 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2025 г. по делу № А52-6500/2024,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4 17 240 162 руб. убытков, 6 326 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. компенсации морального и физического вреда, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2024 г. производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2024 г. дело № 2-879/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.  

Определением от 11 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто- Газ».  

Определением от 3 декабря 2024 г. суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке 9 775 206 руб. 36 коп. убытков, причиненных ООО «Руссоком-Себеж» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2025 г., в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой давности не пропущен.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 1995 г., участниками которого являлись ФИО1 – 60% долей в уставном капитале и ФИО6 – 40% долей в уставном капитале; с 16 февраля 2018 г. ФИО5 исполняет обязанности директора юридического лица, сменив на этом посту ФИО6  

ФИО6 30 марта 2020 г. скончался; согласно наследственному делу № 89/2020 его наследниками являются супруга ФИО2 (доля 2/3 в наследственном имуществе) и дочь ФИО3 (доля 1/3).  

ФИО1 и ФИО5 составили 3 июня 2021 г. акт инвентаризации имущества Общества, в котором отражено, что при проверке производственной площадки в карьере «Скрипки» Себежского района оборудование не обнаружено; при проверке территории производственной базы в городе Великие Луки техники, автомашин и производственного оборудования не выявлено.  

Согласно расписке от 10 июня 2021 г. ФИО1 получил от ФИО5 электронный токен и флеш-карту для доступа к расчетному банковскому счету Общества.  

Из выписки по расчетному счету Общества следует, что в период с 4 сентября 2018 г. по 27 декабря 2019 г. со счета Общества на счет ООО «Авто- Газ», единственным участником которого являлся ФИО6, а директором ФИО5, переведено 11 010 000 руб. с назначением платежа «договор беспроцентного займа».  

Кроме того, со счета Общества ФИО6 и ФИО5 выданы наличные денежные средства в общем размере 2 350 000 руб.; в различные организации перечислено на покупку строительных материалов 2 932 010 руб. 61 коп.  

Доказательства возврата денежных средств либо использования их в интересах Общества в материалы дела не представлены.  

Общество 29 ноября 2023 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

С учетом того, что Общество исключено из ЕГРЮЛ, ФИО1 просит взыскать с ФИО5 как директора Общества, а также со ФИО2 и ФИО3 как наследников ФИО6, 9 755 206 руб. 36 коп., что составляет 60% от суммы причиненных убытков.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями15,53.1 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды пришли к выводу о наличии убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между ними и действиями ФИО5 и ФИО6, однако отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.  

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности последнего, при этом наделяя участника широким кругом возможностей для реализации своих интересов и удовлетворения потребностей в информации о деятельности юридического лица.  

В рассматриваемом случае ФИО1 подал иск в качестве участника Общества. Его доля в уставном капитале Общества составляла 60%, то есть он являлся мажоритарным участником, обладающим, помимо прочего, возможностью принять решение о смене директора.  

Как было указано выше, действия по выводу денежных средств со счета Общества осуществлялись в период с 4 сентября 2018 г. по 27 декабря 2019 г.  

Запись о ФИО5, который осуществлял непосредственные действия по выводу денежных средств с расчетного счета Общества в качестве его директора, внесена в ЕГРЮЛ 16 февраля 2018 г.  

Между тем ранее июня 2021 года истец не обращался в Общество с просьбой предоставить информацию о его деятельности.  

При первом же обращении ФИО1 в июне 2021 года ФИО5 предоставил ему выписку по расчетному счету Общества, в которой отражены перечисления денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что о спорных транзакциях ФИО1 должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором эти сделки совершены, то есть по расчетным операциям за 2018 год – не позднее 1 мая 2019 г., а по расчетным операциям за 2019 года – не позднее 1 мая 2020 г., в то время как в Великолукский городской суд Псковской области ФИО1 обратился только 6 мая 2024 г.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова