ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС17-1768 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного  казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба»  (истец, г. Киров, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда  Кировской области от 14.06.2016 по делу № А28-314/2016, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 по тому же делу по  иску учреждения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице  филиала «Кировский» о признании незаконным решения закупочной комиссии  и недействительным протокола от 15.01.2016 № 50300-18-08/30 с участием в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Центр аварийно- спасательных и экологических операций» в лице Нижегородского центра  «ЭКОСПАС»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано по мотиву несоответствия аттестации истца требованиям,  установленным закупочной документацией, предусматривающей  необходимость предоставления аттестации Минэнерго России, к сфере  деятельности которого относятся объекты ответчика.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2016  решение от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 15.09.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных и необоснованных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по  доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.  

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных  службах и статусе спасателей» в качестве обязательного условия для  осуществления аварийно-спасательными службами (формированиями)  основного вида деятельности (проведения аварийно-спасательных работ)  установлена их аттестация. Обязательной аттестации подлежат все без  исключения аварийно-спасательные службы независимо от их организационно- правовой формы и форм собственности и их возможности ограничиваются  видами работ, на которые они аттестованы.  

Аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно- спасательных служб, являются постоянно действующие аттестационные  комиссии. Полномочия названных комиссий установлены Положением о  постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных  служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан,  приобретающих статус спасателя, утвержденным Приказом МЧС России  от 20.02.2013 № 102, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.1 части 6  которого аттестация аварийно-спасательной службы, обслуживающей объекты,  находящиеся в ведении и (или) входящие в сферу деятельности  соответствующих федеральных органов исполнительной власти, как в  рассматриваемом споре, должна осуществляться аттестационной комиссией  федерального органа исполнительной власти.  

Суды установили, что услуги, являющиеся предметом закупки,  подлежали оказанию на опасном промышленном объекте, входящем в сферу  деятельности федерального органа государственной власти – Минэнерго  России, и документация по открытому запросу предложений на право  заключения договора содержала аттестационные требования к участнику  закупки, которым не соответствовала имеющаяся у истца аттестация.  

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении  требования о признании незаконным решения закупочной комиссии,  оформленное протоколом от 15.01.2016 № 50300-18-08/30, об отмене  

результатов запроса вследствие несоответствия имеющейся у истца аттестации  требованиям закупочной документации является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Кировскому областному государственному казенному  учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова