ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-12758

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 г. по делу № А60-49556/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004», открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» об обязании в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8. Исполнение решения возложить на руководителей ответчиков. Установить, что истец вправе демонтировать силовой кабель и опору с территории земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна, Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Уральский компрессорный завод», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив «КОМПРЕССОР», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г., исковые требования индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича удовлетворены. На общество «УралБизнескомплект-2004» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заменить опору № 2 и устранить провисание кабеля между опорой № 2 и № 3. Расстояние по вертикали от проводов должно быть не менее 5 метров до земли. С общества «УралБизнескомплект-2004» в пользу предпринимателя Янчий О.Ю. взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «ЕЭСК» отказано.

30.12.2014 г. индивидуальный предприниматель Янчий О.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 249 663 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 г., заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Янчий О.Ю. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды трех инстанций, оценив представленные документы, а именно: соглашение от 03.12.2012 г. № 51/1 об оказании юридической помощи, договор от 03.04.2013 г. о перемене лиц в обязательстве, квитанции от 26.12.2014 г. № 014242, от 26.12.2014 г. № 014243 о получении наличных денежных средств в общей сумме 243 663 руб. 20 коп., железнодорожные билеты по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности, категорию спора, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, приняв во внимание, что представительство в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовало от истца значительных временных затрат, посчитали разумным удовлетворить заявление в размере 100 000 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Индивидуальному предпринимателю Янчий Олегу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков