ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-2365 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу № А50-7286/2010 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ДАН-строй» (ООО «ДАН-строй», должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  271 786 336,58 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего  исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

К участию в рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве  должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое  партнерство «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», страховое  акционерное общество «ВСК».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015, определение суда  первой инстанции от 18.05.2015 отменено. С Касьянова О.А. в пользу  ООО «Дан-Строй» взысканы убытки, причиненные неправомерными  действиями при осуществлении обязанностей конкурсного  управляющего должником, в сумме 21 100 633,76 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые постановления  суда апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой  инстанции от 18.05.2015 оставить без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  посчитал недоказанной вину арбитражного управляющего  ФИО1 и указал на отсутствие причинно-следственной связи  между его действиями и наступившими последствиями – убытками.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  требования конкурсного управляющего в указанной части, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в  законную силу судебными актами по настоящему делу установлена  неправомерность действий ФИО1 в качестве конкурсного  управляющего должником по перечислению денежных средств  должника в размере 271 786 336,58 руб. в пользу  ООО «Лидер-В» и ООО «Спектрум» (платежи совершены с  нарушением установленного статьями 16 и 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) специального порядка удовлетворения  требований кредиторов, который заключается в их удовлетворении  исключительно в соответствии с данными и реквизитами кредитора,  указанными в реестре требований кредиторов), а также по включению в  

реестр требований кредиторов сведений о погашении требований  ООО «Ренова».  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 4  статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для  взыскания с ФИО1 убытков, отметив, что форма вины  (умысле, неосторожность) не имеет правового значения при  разрешении данного вида споров. В связи с чем удовлетворил  заявленные требования в размере 21 100 633,76 руб., с чем согласился  суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не  свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации