79006_1185727  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20960 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомилк»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018  

по делу № А57-27775/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Молоко Поволжья» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Экомилк» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение  последним обязательства по возврату займа по договору 23.03.2015 № 5.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования  отказано.  

В кассационной жалобе общество «Экомилк» просит обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем,  суды пришли к выводу, что заявитель является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных  денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве  имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2  Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» исключает возможность включения данных требований в реестр  требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

При разрешении спора суды учитывали правовую позицию, отраженную  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994,  от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных судами  обстоятельствах и данной ими квалификации правоотношений должника и  заявителя отказ во включении в реестр требований кредиторов не лишает  заявителя права получить удовлетворение за счет непроданного или  оставшегося имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов