ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-15999 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу  

 № А56-28606/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

закрытое акционерное общество «ЭРАРТА» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к предпринимателю об обязании удалить с веб-сайта изображения  картины «Пулково не принимает», а также все предложения о приобретении  объектов, содержащих указанное изображение; взыскании 500 000 руб.  компенсации, судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по  

интеллектуальным правам от 25.06.2018, решение суда первой инстанции  отменено, заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд  обязал предпринимателя прекратить нарушение исключительных прав на  объект авторского права; взыскал в пользу общества 50 000 руб. компенсации,  распределил судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между обществом и предпринимателем заключен  договор от 04.03.2009 № Шор-4, согласно которому предприниматель передает  в собственность обществу объект авторского права - произведение  

изобразительного искусства, картину «Пулково не принимает» (год создания  2008, автор Шорин Д.А.), а также исключительные права на него без каких- либо ограничений для использования.  

Ссылаясь на то, что предприниматель на сайте www.shorinprint.com,  администратором которого он является, осуществляет предложение к продаже  принта с изображением картины «Пулково не принимает», практически  полностью повторяющего объект авторского права, переданный по договору от  04.03.2009 № Шор-4, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Придя к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств нарушения предпринимателем его исключительных  прав на произведение изобразительного искусства, и используемая  предпринимателем переработка спорного произведения является  самостоятельным объектом авторского права, на которое не требуется согласие  общества, суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность  истцу исключительных прав на спорное произведение, принимая во внимание  условия заключенного сторонами договора, в котором указан объем  исключительных прав, в том числе право на переработку и право на  воспроизведение произведения, руководствуясь положениями статей 1229,  1252, 1260, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска.  

Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и  справедливости в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в  действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по  интеллектуальным правам.  

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов