ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по делу №А60-6783/2014

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (г. Екатеринбург; далее – Росимущество) о взыскании долга,

(третье лицо: администрация Верхнесалдинского городского округа),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Свердловэнергосбыт» взыскано 180 373,60 руб. долга, 6411,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 06.04.2016 удовлетворено заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу – общества «Свердловэнергосбыт» на его правопреемника  общество «ЭнергосбыТ Плюс». 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2016 поступило заявление Минфина России о приостановлении исполнения решения от 26.08.2014 и заявление об изменении способа и порядка исполнения указанного решения. 

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По смыслу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится обращение взыскания на основании судебных актов, исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, финансируемого исключительно из федерального бюджета. Орган федерального казначейства, получивший исполнительный документ, может сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный документ направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суд руководствовался статьями 16, 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Судами отмечено, что данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №1910/09.

Доводы Минфина России получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов