ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-9371 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.07.2018 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Автотехком» на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу  

 № А32-7064/2017 

по иску акционерного общества «Автотехком» (далее – Общество)  

к Департаменту транспорта и организации дорожного движения администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент)  

о взыскании 1 914 086 руб. 30 коп. пеней по муниципальному контракту 

от 14.06.2013 № 0318300119413000405_227491 за период с 20.12.2013  по 28.03.2014,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента финансов администрации  муниципального образования город Краснодар,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2017, с Департамента в пользу Общества  взыскано 1 049 889 руб. 06 коп. пеней за период с 20.02.2014 по 28.03.2014,  17 629 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  

в удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением 

от 09.04.2018 отменил решение суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований  

и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, отказал  

в удовлетворении иска в указанной части и во взыскании судебных расходов,  оставил без изменения судебные акты в остальной части.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт  

об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Управление транспорта  администрации муниципального образования город Краснодар (в настоящее  

время - Департамент, муниципальный заказчик) и Общество (поставщик)  14.06.2013 заключили муниципальный контракт  

 № 0318300119413000405_227491 на поставку товаров для муниципальных  нужд муниципального образования город Краснодар (далее - контракт).  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь 

на нарушение муниципальным заказчиком сроков оплаты поставленного  товара.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  о применении срока исковой давности.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330,  516, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» и исходили из подтвержденности факта  нарушения ответчиком срока оплаты товара, пропуска истцом срока исковой  давности за период с 20.12.2013 по 19.02.2014 и обоснованности начисления  пеней за период с 20.02.2014 по 28.03.2014.  

Суд округа, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой  

и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части взыскания пеней,  начисленных на сумму задолженности, не учли, что данные требования  

являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по поставке  товара. Исходя из того, что иск заявлен Обществом за пределами срока исковой  давности по данным требованиям, суд округа отменил судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований  

и отказал в удовлетворении иска в указанной части. 

Доводы Общества о том, что суд округа неправильно определил дату  окончания срока по исполнению денежного обязательства, а также не принял  во внимание срок досудебного урегулирования спора, отклоняются, поскольку  и с учетом указанных заявителем периодов срок исковой давности  

им пропущен. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Автотехком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова