ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-8700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  

«Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2019 по делу  № А40-115870/2018 

по заявлению закрытого акционерного общества «Спортивно- экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – заявитель, общество) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  

(далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и  отмене решения от 26.02.2018  № 80/9098/18 об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, высшим должностным лицом  города Москвы и коллегиальным органом исполнительной власти города  Москвы (правительством Москвы) принято решение о строительстве  

гаражно-стояночного комплекса.В рамках реализации части 1 статьи 8.1 Закона города Москвы 

от 19.12.2008  № 48 «О землепользовании в городе Москве», распоряжения  Мэра Москвы от 17.06.2015  № 480-РМ, постановления Правительства Москвы  от 16.11.2010  № 1019-ПП, заключения Департамента транспорта и развития  дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 08.10.2015  

 № 51-10-2833/5, Департамент городского имущества города Москвы (далее –  департамент) заключил с ООО «Медикал Эстейт» договор аренды земельного  участка для целей капитального строительства без проведения конкурса  (торгов) в форме аукциона. 

Полагая, что действия департамента и ООО «Медикал Эстейт» нарушают  требования статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), общество  обратилось с жалобой в антимонопольный орган. 

Письмом управления в возбуждении дела отказано, что послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 15, 16, 22 Закона о защите конкуренции,  статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 21  Федерального закона от 06.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», Положением о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 331, Законом города  Москвы от 19.12.2008  № 48 «О землепользовании в городе Москве», Законом  города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», пришли к выводу о  наличии у антимонопольного органа правовых оснований для отказа обществу  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Судебные инстанции исходили из того, что решение о предоставлении  спорного земельного участка без проведения торгов основано на правовых  актах органов исполнительной власти города Москвы, которые в  установленном законом порядке не оспорены и недействительными не  признаны. При этом оснований полагать, что данные акты не соответствуют  антимонопольному законодательству, не имеется. 

Вместе с тем суды указали на отсутствие у управления полномочий для  разрешения частно-правовых споров, связанных с вещными правами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и  

в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический  комплекс «Лата Трэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова