ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения города Москвы «Школа  № 113» (далее – ГБОУ «Школа  № 113»,  учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по  делу  № А40-96762/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.07.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер»  (далее – ООО «Свежий ветер», общество) к учреждению о признании  недействительным решения о расторжении договора от 19.07.2018  № 113-ТО- 18-20; обязании принять оказанные услуги по договору; о взыскании  задолженности за оказанные услуги в сумме 1 631 394 рублей 41 копеек, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ГБОУ «Школа  

 № 113» взыскан основной долг в сумме 994 957 рублей 84 копейки. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ГБОУ «Школа  № 113» просит указанные судебные акты отменить  в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального права. Учреждение указывает, что  судами необоснованно снижена неустойка, начисленная ООО «Свежий ветер» в  связи с неисполнением обязательств по девяти эпизодам, зафиксированным  соответствующей претензионной документацией. Неустойка рассчитана в  соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017  № 1042. Взыскание неустойки по контракту,  заключенному с бюджетным учреждением и финансируемого на бюджетные  средства, направлено на защиту публичного интереса, понуждение исполнителя  к неукоснительному и своевременному исполнению контакта, что исключает  возможность ее снижения по правилам гражданского законодательства. Кроме  того, общество не обосновало несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Неисполненные обязательства ошибочно определены  судами как не подлежащие стоимостной оценке. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, 19.07.2018 между ГБОУ «Школа   № 113» (заказчик) и ООО «Свежий ветер» (исполнитель) был заключен договор  

 № 113-ТО-18-20 оказания услуг по обслуживанию инженерных систем зданий  образовательных организаций, по условиям которого исполнитель обязался  оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий  общеобразовательных организаций в объеме, установленном в техническом  задании, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг. 

Согласно условиям контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением  просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет  

478 832,40 рублей.

ГБОУ «Школа  № 113» выставило обществу девять требований об уплате  штрафа на общую сумму 4 309 491 рублей 60 копеек. 

Решением от 05.03.2019  № 93 учреждение расторгло договор в  одностороннем порядке. 

Иск ООО «Свежий ветер» по настоящему делу заявлен со ссылкой на  необоснованный отказ учреждения от принятия результатов оказанных услуг в  период с декабря 2018 по март 2019, необоснованное применение штрафных  санкций на основании пункта 7.3 контракта, и неисполнение обязательства по  оплате оказанных услуг за спорный период на общую сумму 1 796 823 рублей  04 копейки. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 770- 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных  нужд», суды пришли к выводу о наличии у ООО «Свежий ветер» права на  получение оплаты, поскольку фактическое оказание услуг по контракту,  заключенному с учреждением, в заявленном обществом объеме нашло  подтверждение 

Сумма, подлежащая взысканию в пользу общества, определена судами с  учетом снижения размера неустойки, предъявленной учреждением обществу.  При этом суды руководствовались статей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходили из того, что нарушение исполнителем  условий государственного контракта не повлекло для учреждения убытков или  иных неблагоприятных последствий. Кроме того, изучив положения контракта  от 19.07.2018  № 113-ТО-18-20, суды установили, что предусматривается  различная ответственность исполнителя в зависимости о того, подлежит ли  неисполненное обязательство стоимостной оценке. Поскольку согласно  представленным в дело материалам существо нарушений состояло в отсутствии  

исполнителей в дни, когда требовалось проведение осмотра зданий  учреждения, непредставлении исполнительской документации, неоказании  услуг, то есть в неисполнении отдельных пунктов технического задания, суды  пришли к выводу о возможности применения ответственности, установленной  за неисполнение обязательств, не подлежащих стоимостной оценке. 

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые  обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили  необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм  права. 

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств дела и  представленных доказательств, направлены на их повторное изучение, что не  входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации.  

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм  процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием  для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать государственному бюджетному общеобразовательному  учреждению города Москвы «Школа  № 113» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации