ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 89-ПЭК26

Дело № А40-30773/2021

г. Москва

23 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив надзорную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2026 г. № 305-ЭС25-6030,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 г. завершена процедура реструктуризации долгов должника, производство по делу о банкротстве прекращено. ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 3 002 741,20 руб. непогашенного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 г. указанные судебные акты отменены, суд округа обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2026 г. № 305-ЭС25-6030 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В надзорной жалобе должник просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Надзорная жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов, при этом оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора не содержит.

Отменяя принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судами положений статьи 21317 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что для разрешения спора по существу и правильного применения указанной нормы права судами нижестоящих инстанций не были исследованы существенные для разрешения дела обстоятельства, в том числе, какие цели преследовали стороны при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, согласился ли кредитор с этим планом, считая его на момент утверждения более выгодным для себя по сравнению с процедурой реализации имущества должника, можно ли считать необжалование кредитором определения от 13 декабря 2021 г. об утверждении плана реструктуризации, признанием законности такого плана, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е. Е. БорисоваРоссийской Федерации