ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-19872  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «САТЕЛ» (далее – заявитель, общество «САТЕЛ») на решение Арбитражного  суда Хабаровского края от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 09.11.2016 по делу № А73-3569/2016  по иску акционерного общества «ЛАНИТ-ПАРТНЕР»  (далее – общество «ЛАНИТ-ПАРТНЕР») к обществу «САТЕЛ» о взыскании  неустойки,  

у с т а н о в и л:

общество «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» обратилось в суд с иском  к обществу «САТЕЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки  оборудования по договору от 08.12.2014 № МСЛ19 657/0414-П  в размере 912 886 рублей.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 456, 457,  506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  просрочки исполнения заявителем обязательства в рамках заключенного  сторонами договора поставки, проверив расчет неустойки  и признав его верным, исходя из стоимости поставленного оборудования  и общего периода просрочки исполнения обязательства, не усмотрев законных  оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустойки вследствие  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований  для удовлетворения иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛ»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк