ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-23250(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу   № А40-207987/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.03.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города  Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о  признании недействительной цепочки сделок (договоров купли-продажи  квартиры) по отчуждению квартиры в пользу ФИО1 и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.06.2023, удовлетворено заявление финансового  управляющего имуществом должника о пересмотре судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.04.2021 отменено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.03.2024, признаны недействительными договоры  купли-продажи квартиры от 04.04.2018, от 26.11.2018 и от 11.03.2019 в пользу  ФИО1 и применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную  квартиру; на Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве возложена обязанность по погашению  регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на  квартиру и внесению регистрационной записи о праве собственности  должника.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что стороны осуществили вывод  имущества из конкурсной массы должника путем заключения цепочки  договоров купли-продажи, в целях преимущественного удовлетворения  задолженности перед отдельным кредитором – ФИО1, что  повлекло причинение вреда имущественным правам иных кредиторов  должника, признав доказанным наличие достаточных и необходимых  оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной  применительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя  последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить  спорное имущество в конкурсную массу должника, суды руководствовались  статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина