79078_1518609

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-17217 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 по делу   № А60-18408/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи недвижимости от 08.03.2013, заключенного  должником и ФИО4, дополнительного  соглашения к договору от 08.03.2013, заключенного 28.05.2015 должником,  ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 28.07.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для  квалификации оспариваемых сделок в качестве мнимых, совершённых  заинтересованными лицами со злоупотреблением правом с целью формальной  смены собственника недвижимого имущества без реального перехода на него  прав во избежание обращения на него взыскания. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк