79004_1466902

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-16704(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промэкология» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 05.09.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 по делу   № А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – должника),  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 о включении в  реестр требований кредиторов, 

установил:

определение суда первой инстанции от 08.08.2017 включено в  реестр требований кредиторов должника третьей очереди как  обеспеченные залогом требование ООО «Земский банк» в размере  79 077 526,69 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  13.11.2019 и округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявления о  пересмотре определения суда первой инстанции от 08.08.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о пересмотре определения суда первой  инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что приведенные  обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а потому  отказали в удовлетворении заявления. 

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации