ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-6322

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта администрации городского округа Самара (далее – Департамент) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по делу № А55-3801/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – общество) к Департаменту о взыскании 65 923 184, 25 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», администрации городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 289 487 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 с Департамента в пользу общества взыскано 47 626,20 руб. судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019, возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба Департамента на определение суда первой инстанции от 04.09.2018  в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие направления в его адрес определения суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что пропуск срока является незначительным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы Департамента не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 185, 185, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд принял во внимание факты публикации 05.09.2018 обжалованного определения суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также участия представителя Департамента в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав на то, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы Департамента не установлено.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту транспорта администрации городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева