ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-3398

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу  председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» (г.Якутск) от 10.02.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу № А40-224430/08,                           

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза КПКГ «Социальная Инициатива Кредит» (далее – должник) КПКТ «СоцИнициатива Кредит-Орел», Союз КПКГ «Социальная инициатива Кредит», КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» и Белин С.Ю. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должником Витчукова Н.М. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013, в удовлетворении названной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» (далее – заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего должником.

Определением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2014 и округа от 18.12.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.11.2012 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, к передаче дела для пересмотра судебных актов.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника ему стало известно о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 по делу № А40-10074/2006, которым утверждено мировое соглашение между должником и КТ «Социальная инициатива и компания». По условиям этого мирового соглашения последнее обязалось погасить в течение 5 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения задолженность по договорам инвестиционного вклада в размере 6 000 000 рублей. Заявитель указал на сокрытие этой информации конкурсным управляющим должником и непринятие мер к истребованию документов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309 и 311 Кодекса и указали, что приведенные заявителем доводы, по сути, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследовавшимся судами при принятии определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником. 

Изложенные заявителем доводы выводы судов не опровергают, исследовались судом округа и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» (г.Якутск) от 10.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев