ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-3420

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Энже Фирдависовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу №А07-17022/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Квалитет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по арендной плате в размере 1 350 000 руб., долга по оплате коммунальных платежей в размере 100 101 руб. и пеней в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу «Квалитет» о взыскании убытков в виде затрат на произведенный ремонт в размере 509 775 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Квалитет» взыскано 750 000 руб. долга по арендной плате, 200 000 руб. неустойки по состоянию на 02.08.2016, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по договору аренды нежилого помещения, учитывая при этом уплаченную предпринимателем часть денежных средств,  правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки, отказав в удовлетворении требования о взыскании долга по коммунальным платежам, а также встречного иска ввиду непредставления соответствующих доказательств и отсутствия на то правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся предпринимателем в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, выводов судов не опровергают, так как основаны на ином толковании норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан. 

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова