ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-11712

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (Москва), с учетом дополнения к жалобе от 03.08.2016, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по делу                                              № А40-95285/15Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко»  (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы                      № 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2014 № 1386 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 30.03.2015 № 21-19/028650@,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2016 судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебным актом суда кассационной инстанций  его прав и законных интересов в результате нарушения судом норм материального и процессуального права, а также заявитель ссылается на неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период 2010-2012 годы, инспекцией вынесено оспариваемое решение. В указанном решении, в части, не отмененной  решением управления,  инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Корус-Строй», а также  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Техстройподряд», «Корус-Строй», «Инко-Трейд», «Проект-Строй-Сервис», «Интерком» по договорам субподряда и поставки.

Не согласившись с названным решением налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходили из того, что хозяйственные отношения общества с указанными контрагентами носили реальный характер и документально подтверждены, а налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на формальный подход судов при решении вопроса получения обществом необоснованной налоговой выгоды, ограничившись установлением соответствия представленных документов статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности контрагентов, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и в силу пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с обществом договорам.

В числе таких обстоятельств суд сослался на отсутствие у указанных организаций  активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допроса лиц, значащимися в качестве руководителей, учредителей, главных бухгалтеров и данными почерковедческого исследования от 12.02.2015№ 008300/3/77001/072015/И-4564, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с выводом денежных средств (конверсионные сделки). Кроме того, суд учел, что по данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных указанные контрагенты заявителя, а также контрагенты второго и третьего звена относятся к категории подставных организаций. Также суд учел условия договоров подряда, заключенные обществом с заказчиками работ, согласно которым общество не имело права передавать проектную документацию третьим лицам, а также привлекать субподрядчиков. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд округа пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТП Хонко»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Т.В. Завьялова