ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-201

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нива» (г. Новоуральск; далее – предприятие «Нива») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 по делу № А60-32978/2013,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (г. Екатеринбург; далее – предприятие «Облкоммунэнерго») к предприятию «Нива» о взыскании 2 696 685, 75 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие «Нива» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предприятия «Нива» неосновательного обогащения, сложившегося вследствие бездоговорного потребления ответчиком в период с октября по декабрь 2012 года тепловой энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе подписанные сторонами без замечаний акты от 28.02.2013 № 8 и № 9, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды установили факт поставки истцом тепловой энергией на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в заявленном истцом объеме. В связи с тем, что ответчиком не предоставлено в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты поставленного ресурса, суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего спорной задолженности и необходимости удовлетворения иска.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно обязанности ответчика по оплате энергоресурса, поставленного в период, когда отсутствовал утвержденный в установленном порядке для предприятия «Облкоммунэнерго» тариф на тепловую энергию, судами назначена технико-экономическая экспертиза, исходя из результатов которой относительно себестоимости производства и передачи тепловой энергии, теплоносителя определен размер подлежащей оплате задолженности, признанный судами (с учетом непредставления контррасчета ответчиком) правильным.

Суды учли, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Данный вывод судов согласуется с позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие в спорный период тарифа на тепловую энергию в обоснование неправомерности требования о взыскании задолженности, суды исходили из того, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов