ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-91  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Орловская теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество «ОТСК»)  на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 29.11.2016 по делу № А48-7213/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26»  (далее – общество «ЖЭУ № 26») к заявителю о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «ЖЭУ № 26» обратилось в суд с иском к обществу «ОТСК»  о взыскании 890 272 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами в период с 13.11.2012 по 30.09.2015  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание  вступивших в законную силу судебных актов по делам № А48-4271/2012  и № А48-2513/2013, установив обстоятельства надлежащего исполнения  истцом обязательств в рамках заключенного сторонами договора  ресурсоснабжения, отсутствия встречного представления со стороны заявителя  в период его действия, а также факт его последующего расторжения, пришли к  выводу о наличии на стороне заявителя неосновательного обогащения, и как  следствие, обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  

 как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения,  не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Орловская теплосетевая компания» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк