ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20619 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройресурс» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 22.03.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40-244543/2017 по иску  общества к обществу с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» (г. Долгопрудный, Московская область;  далее – компания) о взыскании денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  3 961 232 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 589 975 руб. 25 коп.  пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Комитет по ценам и тарифам Московской области, акционерное общество  «СУ-155», временный управляющий АО «СУ- 155».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с компании в пользу общества взыскано 1 947 423 руб. 12 коп.  

неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание обстоятельства,  установленные решением Долгопрудненского городского суда Московской  области по гражданскому делу от 12.05.2017 № 2-108/17, суды оценили  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  учли представленный ответчиком контррасчет и пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска в части, исходя из фактически понесенных  истцом расходов.  

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов арбитражного  суда о толковании решения суда общей юрисдикции, опровержение расчета  ответчика, а также несогласие заявителя с тем, что арбитражным судом учтены  только понесенные расходы, а не цена ресурса, основанная на применении  тарифа (впоследствии отмененного регулятором), относятся к полномочиям  судов первой и апелляционной инстанций, связанным с оценкой доказательств  и установлением обстоятельств дела. К компетенции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные  полномочия не отнесены.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Энергостройресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова