ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-16916 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу   № А84-3201/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, коллективному сельскохозяйственному  предприятию Агрофирма «Красный Октябрь» о признании права  собственности на недвижимое имущество - единый имущественный комплекс,  на объекты тракторного стана отделения № 3 в 

<

...>, Балаклавского района города Севастополя: токарный цех литера «А»  площадью 179,1 кв. м; навес литера «а» площадью 157,6 кв. м; электроцех  литера «Б» площадью 50,4 кв. м; кузница литера «В» площадью 61,6 кв. м;  беседка литера «Г» площадью 9,3 кв. м; туалет литера «Д» площадью 0,8 кв. м;  ограждение № 1-15,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Правительства Севастополя, Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления  государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 исковые  

требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 05.07.2018, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной  инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд  округа, руководствовался положениями статей 7, 9 Закона Украины от  14.02.1992 № 2114-XII «О коллективном сельскохозяйственном предприятии»,  частей 2, 3 статьи 3, статьи 4 Закона Украины № 1952-IV «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений», части 1 статьи  181 Гражданского кодекса Украины (вступ. в силу 01.01.2004), пунктами 1.2.,  1.3., 1.4., 1.5 Правил государственной регистрации объектов недвижимого  имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц,  утвержденными Приказом Государственного комитета Украины по жилищно- коммунальному хозяйству от 13.12.1995 № 56, пунктами 1.3, 1.4 Временного  положения о порядке государственной регистрации права собственности и  других вещных прав на недвижимость, утвержденным Приказом Министерства  юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5 и исходил из того, что право  собственности на спорные объекты недвижимости подлежало государственной  регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось  собственником соответствующего недвижимого имущества. Установив, что  право собственности на спорное имущество у правопредшественников истца  (КСП «Красный Октябрь» и ФИО2), а затем и у истца  зарегистрировано не было, какие-либо иные первичные документы,  подтверждающие возникновение права собственности у указанных лиц, также  не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что беседка и ограждения не  являются самостоятельными объектами недвижимости, а созданы как элементы  

благоустройства земельного участка и носят вспомогательные функции, что  исключает возможность признания на них права собственности.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков