79006_1448435

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва;  далее – служба)  

на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.02.2020 по делу  № А52-2030/2019 

по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (г. Псков; далее –  гарантирующий поставщик) о взыскании с федерального казенного учреждения  «Исправительная колония  № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Псковской области» (Псковская обл.; далее – учреждение), а в  случае недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской  Федерации в лице службы в порядке субсидиарной ответственности  1 906 013,13 руб. долга по договору энергоснабжения от 09.03.2016  № 18- 042/101 за февраль 2019 года, 152 746,80 руб. неустойки, начисленной на  основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 за нарушение сроков  оплаты потребленной в июне 2018 - январе 2019 года электроэнергии, а также  20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2019, с учреждения и в субсидиарном порядке с Российской  Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации взыскано  

1 906 013,13 руб. долга, 110 805,10 руб. неустойки и 10 000 руб. в возмещение  судебных издержек, в удовлетворении иска и в возмещении судебных издержек  в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.02.2020 судебные акты изменены: с учреждения взыскано в пользу  гарантирующего поставщика, а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – со службы – 1 906 013,13 руб. долга и 110 805,10 руб. неустойки,  начисленной с 01.02.2019 по 28.02.2019, а также 33 294 руб. расходов на уплату  государственной пошлины и 10 000 руб. – услуг представителя. 

В кассационной жалобе служба просила судебные акты отменить в части  привлечения её к субсидиарной ответственности в случае недостаточности  денежных средств у учреждения, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 158, 161, 242.3- 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019  № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», и исходили из того, что по настоящему спору в случае  недостаточности средств у учреждения в рамках расчетов с гарантирующим  поставщиком задолженность подлежит взысканию со службы – главного  распорядителя денежных средств, в ведении которого находится учреждение. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов