79003_955787 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6146 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу   № А12-46022/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров  дарения от 14.03.2014 и от 03.02.2015, в результате совершения которых  должником в пользу ФИО1 отчуждены доли в праве собственности на  незавершенные строительством здания оздоровительного комплекса,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также о  применении последствий недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления и направить данный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили  представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», констатировали наличие оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными как совершенных безвозмездно, в  пользу заинтересованного лица (близкой родственницы) и с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

 Суд округа поддержал данные выводы судов. 

Доводы заявителя относительно отсутствия у гражданина ФИО2 на  момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника были предметом оценки судов и  отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Достаточных оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных  актов, принятых в рамках обособленного спора, не имеется.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов