ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Транспорт-Сервис» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.09.2016 по делу № А40-219663/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СибТехноСервис» (далее – общество «СибТехноСервис»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис»  (далее – общество «Компания Транспорт-Сервис») о взыскании задолженности  по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнений) и по встречному иску общества «Компания  Транспорт-Сервис» к обществу «СибТехноСервис» о признании актов  от 31.03.2015 № 29 и от 28.02.2015 № 7 недействительными,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.09.2016, исковые требования общества «СибтехноСервис»  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «Компания Транспорт- Сервис») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  наличие у представителя общества «Компания Транспорт-Сервис» полномочий  на подписание актов приема-сдачи оказанных услуг по договору и отсутствие  мотивированного отказа названного общества от подписания спорных актов в  установленный условиями договора срок, руководствуясь положениями статей  53, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу об обязанности ответчика по первоначальному иску оплатить  оказанные ему услуг.  

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что акты не  являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам  недействительности сделок.  

Довод заявителя о недействительности доверенности, выданной обществом  «Компания Транспорт-Сервис», признанной таковой решением Перовского  районного суда по делу № 2-1003/2016, являлся предметом рассмотрения суда  округа и отклонен со ссылкой на вступление этого решения в законную силу  после вынесения судом апелляционной инстанции постановления  по настоящему делу.  

Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением  о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы,  касающиеся доказанности факта оказания услуг и наличия долга по их оплате,  связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств  и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами  не допущено.  

На основании изложенного судья не находит оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана  

на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Транспорт-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова