ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-847

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда                          г. Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-169240/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу, 

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском                   к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании 37 990 руб. задолженности, 37 990 руб. неустойки, 8 000 убытков,  41 990 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                          по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                      в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                      в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу                             о недоказанности истцом наличия у товара недостатков производственного характера, руководствуясь положениями статей 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судами также учтено, что дефекты спорного товара 

впервые выявлены через два года и достоверно установить, что его недостатки  возникли до его передачи покупателю, не представляется возможным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                         в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов