79008_1574293 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-1001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020  по делу № А41-108069/2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.11.2020 по тому же делу по иску муниципального  унитарного предприятия городского округа Подольск «Служба Единого  Заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о  взыскании 7 927 189 руб. 95 коп. стоимости поставленной в апреле-сентябре  2019 г. тепловой энергии и неустойки в размере 520 614 руб. 94 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.11.2020 иск удовлетворен в части взыскания  7 927 189 руб. 95 коп. долга и 480 567 руб. 65 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), в  управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную  истцом (теплоснабжающая организация) в эти дома тепловую энергию.  

Довод заявителя об отсутствии у истца в спорном периоде тарифа,  учитывающего МКД ответчика, рассматривался судом апелляционной  инстанции и отклонен со ссылкой на утверждение в последующем для истца  тарифа, совпадающего по размеру с использованным истцом при расчете иска.  При этом соответствующее тарифное решение, как указано судами, не  отменено и не признано в установленном порядке недействительным. Вопреки  мнению ответчика, при наличии действующего и неоспоренного тарифа  оснований для установления экспертным путем экономически обоснованных  расходов теплоснабжающей организации не имеется.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост