ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС16-13601 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньторгодежда»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016  по делу № А32-21629/2014,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньторгодежда» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) о возложении на ответчика обязанности устранить  нарушение права собственности истца на нежилое помещение (литера Д)  расположенное по адресу: 

<

...>, путем сноса двухэтажного нежилого  здания (информационного, компьютерного (игрового) центра), расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301032:83, в течение  тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.07.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований , ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном  применении норм законодательства о пожарной безопасности в части  соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы  об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении  ответчиком спорных сооружений.  

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ»  Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,положения  которого обязательны для исполнения при проектировании, строительстве,  капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении,  изменении функционального назначения, техническом обслуживании,  эксплуатации и утилизации объектов защиты.  

С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона и таблиц 11,содержащая  конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69  (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями)  изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные  противопожарные расстояния и порядок их определения.  

С 30.06.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Согласно части 6 статьи 3 указанного закона он устанавливает минимально  необходимые требования к зданиям и сооружениям ( в том числе к входящим в  их состав сетям инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со  зданиями и с сооружениями процессам проектирования(включая изыскания),  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том  числе требования пожарной безопасности.  

В соответствии и с частями 3-4 статьи 42 указанного закона  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р  утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате  применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение  требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений».  

После актуализации СНиП 2.07.01.89* и издании его в редакции СП  42.13330.2011 он не утратил свое действие и продолжает действовать в части,  не противоречащий требованиям технических регламентов.  

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между  зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на  соседние здания, сооружения.  

Конкретные противопожарные расстояния, содержащиеся в таблице 11  Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 «СП 4.13130.2009.Свод  правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  

конструктивным решениям».Такие же требования к расстояниям указаны в  Приложении № 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, общество, согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 10.07.2009 № 23-АЕ 843898, является  собственником нежилого помещения (литера Д) общей площадью 10,1 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 2323-21/094/2007-161.  

 09 июня 2012 года администрация муниципального образования город  Новороссийск (далее - администрация) и предприниматель заключили договор  купли-продажи № 2930-КП земельного участка площадью 332 кв. м,  расположенного в 

<

...>, кадастровый номер 23:47:0301032:83, для эксплуатации нежилого здания  (информационного, компьютерного (игрового) центра), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 № 23-АК  848672, запись о государственной регистрации № 23-23-21/110/2012-325.  

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального  образования город Новороссийск (далее - управление) 04 июля 2013 года  предпринимателю выдано разрешение № 23308000-1198-13 на строительство  на указанном земельном участке двухэтажного здания информационного  компьютерного центра площадью 332,6 кв. м, площадью застройки 330,2 кв. м,  общей площадью здания - 568,6 кв. м. Срок действия разрешения - до  01.01.2015.  

04 июля 2014 года управление выдало предпринимателю разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию № 23308000-2067-14.  

Общество, ссылаясь на то, что при осуществлении строительства не  соблюдены требования пожарной безопасности и строительных норм и правил,  здание ответчика вплотную примыкает к объекту истца, что создает угрозу  разрушения его имущества, а также угрожает жизни и здоровью граждан, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того , что по своей правовой природе данное требование представляет собой  негаторный иск.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения  (негаторный иск).  

В пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,  что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,  сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  возведение объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной  документации или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил характеризует данный объект как самовольную постройку.  

Согласно экспертными заключениям от 18.02.2015 и 31.08.2015,  принадлежащее ответчику строение не создает угрозу жизни или здоровью  граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения  общества, соответствует разрешительной документации, градостроительным,  строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.  

Заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Краснодарская  лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской  Федерации установлено, что состояние принадлежащего истцу объекта не  обусловлено строительством ответчиком спорного объекта.  

Ответчиком получено разрешение на строительство спорного объекта и  ввод его в эксплуатацию , которые в установленном порядке не оспорены, не  отменены и не признаны недействительными.  

На основании указанных документов суды пришли к обоснованным  выводам о том , что спорный объект не является самовольной постройкой ,  истец не представил доказательств противоправности действий ответчика по  размещению спорного объекта, нарушения прав и законных интересов истца.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Кубаньторгодежда» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова