79003_1347068

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС17-23499 (5)

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу   № А12-6350/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Береславский порт» (далее – порт),  

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Атторней» (далее – общество  «Атторней») и «Правовой центр «Паритет» (далее – правовой центр)  обратились в суд с заявлениями об отнесении понесенных ими судебных  расходов на арбитражного управляющего ФИО1 Эти расходы связаны  с рассмотрением жалобы на действия ФИО1, исполнявшего  обязанности конкурсного управляющего портом, и заявления о возмещении  ФИО1 убытков.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018  объединенные для совместного рассмотрения заявления общества «Атторней»  и правового центра признаны обоснованными в части, с ФИО1  взысканы 103 337 рублей в пользу общества «Атторней» и 54 899 рублей  38 копеек в пользу правового центра; в остальной части требования оставлены  без удовлетворения. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кузнецов Е.И. просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требования общества «Атторней» и правового центра  обоснованными в части, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил  из того, что судебные расходы заявителей не являются завышенными, факты  их понесения подтверждены документально, расходы подлежат возмещению  ФИО1 как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал необоснованными  возражения ФИО1, касающиеся объединения судом первой инстанции  заявлений общества «Атторней» и правового центра для совместного  рассмотрения и отклонения ходатайства о приостановлении производства  по вопросу о распределении судебных расходов, сославшись на возможность  обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

С этим согласился окружной суд. Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов