ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-17818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест»  (далее – ЗАО «КапиталИнвест», общество) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.03.2019 по делу  № А45-540/2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2019 по тому же делу  об отказе в разъяснении судебного акта 

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее –  прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по  Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) о признании  недействительным приказа департамента от 06.10.2015  № 399  «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР»  (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015  № 506); о признании  незаконной лицензии КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданной  

закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест», в части; об обязании  департамента внести изменения в лицензию КЕМ 01624 ТР, указав нижнюю  границу участка недр в первоначальной редакции лицензии,  зарегистрированной 27.02.2012 за  № 1624.  

Иное лицо, участвующее в деле, – ЗАО «КапиталИнвест». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018  заявленные требования удовлетворены. 

ЗАО «КапиталИнвест» 18.03.2019 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о разъяснении решения от 19.04.2018, а именно признан ли  недействительным приказ департамента от 08.12.2015  № 506. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявления о  разъяснении решения отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Установив, что решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.04.2018 содержит четко изложенную резолютивную часть (так, как она  сформулирована заявителем), формулировка которой не вызывает  неоднозначного толкования, не содержит неясностей, затрудняющих  понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и  обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих  неоднозначное толкование, суды, руководствуясь положениями частей 1 и 2  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, отказали в удовлетворении  заявления о разъяснении судебного акта. 

В кассационной жалобе общество ссылается на противоречивость  решений, принятых по делу  № А45-540/2018 и по делу  № А45-3079/2019.  Между тем противоречия судебных актов не могут быть устранены путем  разъяснения решения на основании статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются основаниями для отмены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации