79003_1429112

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС14-3 (17)

г. Москва10 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу   № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее –  общество «БДМ», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника 01.10.2019 ФИО1  обратился с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда  Иркутской области от 19.07.2012 и от 10.10.2016, которыми признаны  обоснованными требования ФНС, предъявленные к должнику. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019, апелляционная жалоба возвращена  ФИО1 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, вынесенные по результатам  рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не  установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность вынесенного  определения, суды апелляционной инстанции и округа правильно исходили из  того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле и в процессе  по делу о банкротстве общества «БДМ» (статьи 34 и 35 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), определения  Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 и от 10.10.2016 не  приняты о его правах и не возлагают на него каких-либо обязанностей (статья  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе наличие у ФИО1 намерения погасить чужой долг не  наделяет его правом на обжалование актов, установивших размер погашаемой  задолженности и ее основания. 

Доводы заявителя были рассмотрены судом округа и получили  надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов