ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-636

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 по делу № А31-6081/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Костромская область, п. Лужки) к межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (г. Владимир), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала УФПС Костромской области (г. Кострома) о признании права отсутствующим, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области»,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала УФПС Костромской области (далее - предприятие), в котором просил: 

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещение № 1 (комн. № 4, 5) назначение: нежилое, общая площадь 20,5 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения предприятия на помещение № 1 (комн. № 4, 5) назначение: нежилое, общая площадь 20,5 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>;

- истребовать из чужого незаконного владения Российской Федерации и предприятия вышеуказанное помещение; 

- в случае удовлетворения требований о признании права отсутствующим указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации № 44-44/003-44/003/015/2015-178/1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, из незаконного владения предприятия в пользу истца истребовано спорное нежилое помещение и признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на него. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об использовании спорного помещения на момент законодательного разграничения государственной собственности отделением почтовой связи, в связи с чем посчитал, что, в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьями 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», помещение относится исключительно к федеральной собственности и не подлежало приватизации. 

Таким образом, поскольку спорное помещение, занимаемое почтой с 1988 года в здании, приобретенном ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.01.2016 с конкурсным управляющим ГП Костромской области «Племенной завод «Лужки», не могло войти в конкурсную массу предприятия при его банкротстве и не подлежало продаже, суды, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор купли-продажи от 20.01.2016 ничтожным в части спорных помещений, занимаемых почтовым отделением, и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. 

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова