ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16403

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 (судья Морозова Т.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 (судьи Артемьева Н.А., Кангин А.В., Столяренко Г.М.) по делу № А50-10758/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными сделок, которые привели к установлению контроля иностранного инвестора – Чарлза Батлера – через подконтрольных ему лиц над акционерным обществом «Порт Пермь» (далее – Порт), а именно:

1. сделки по приобретению акций Порта:

1.1. ФИО1 28.12.2015 – 10 699 000 акций дополнительного выпуска на основании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на личный счет (от 23.12.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29-3) и в соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2015 № 02/2015, заключенным с компанией «Грилусон СЕ»;

1.2. ФИО1 08.02.2016 - 2 148 468 акций дополнительного выпуска на основании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на личный счет (от 03.02.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-46) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2016 № 01/2016, заключенным с компанией «Грилусон СЕ»;

2. Сделки по приобретению акций Порта:

2.1. Компанией «Грилусон СЕ» 20.05.2011 – 4 562 708 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д-1605/17) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 2, заключенным со ФИО2 Нинел;

2.2. Компанией «Грилусон СЕ» 20.05.2011 – 8 284 760 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д-1605/18) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 1, заключенным со ФИО2 Нинел;

2.3. Компанией «Босворд СЕ» 24.05.2011 – 5 937 292 акции дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д-1605/22) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 07, заключенным со ФИО2 Нинел;

2.4. Компанией «Босворд СЕ» 23.08.2011 – 493 572 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 18.08.2011 вх-16/д-1605/44) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2011, заключенным с ФИО3;

2.5. Компанией «Босворд СЕ» 26.05.2011 – 4 240 948 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д-1605/23) и в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2011, заключенным с компанией «Тететице»;

2.6. Компанией «Амагер» 22.07.2011 – 10 699 063 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения (от 19.07.2011 вх-16/д-1605/38) и в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2011, заключенным с компанией «Тететице»;

3. Сделки по приобретению акций Порта:

3.1. ФИО2 Нинел 03.02.2011 – 8 284 760 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 4 (от 03.02.2011 вх-16/д-1605/10) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

3.2. ФИО2 Нинел 05.03.2011 – 10 500 000 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16-д/1605/13) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011);

3.3. ФИО3 02.02.2011 – 493 572 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 2 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/4) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 21.01.2011;

3.4. Компанией «Тететице» 02.02.2011 – 6 252 592 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжении от 31.01.2011 № 3 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/5) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

3.5. Компанией «Тететице» 09.02.2011 – 273 000 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения от 02.02.2011 № 5 (от 07.02.2011 вх-16/д-1605/11) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

3.6. Компанией «Тететице» 05.03.2011 – 8 414 419 акций дополнительного выпуска на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16/д-1605 12) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011 (далее – оспариваемые сделки),

- применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 дело № А50-10758/2017 истребовано из Арбитражного суда Пермского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых актов, Порт создан путем реорганизации и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002.

Держателем реестра акционеров является открытое акционерное общество «ФИО4 С.Т.».

Уставный капитал Порта разделен на 43 150 900 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

Владельцами акций являются в том числе:

- компания «Босворт СЕ» (BOSWORTH, SE, Чешская Республика) – 10 671 812 акций, что составляет 24,73% уставного капитала;

- компания «Амагер» (Amager s.r.o., Чешская Республика) – 10 699 063 акций, что составляет 24,79% уставного капитала;

- ФИО1 – 12 847 468 акций, что составляет 29,9% уставного капитала;

- компания «Иннервейк Лимитед» (INNERWAKE Limited, Кипр) – 1 474 725 акций, что составляет 3,4175% уставного капитала;

- компания «Мабина Лимитед» (MABINA Limited, Кипр) – 1 252 064 акции, что составляет 2,9015% уставного капитала.

Основным видом деятельности Порта является деятельность внутреннего водного транспорта (код ОКВЭД 50.40), разработка гравийных и песчаных карьеров (код ОКВЭД 08.12), транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2), а также другие виды деятельности, предусмотренные уставом хозяйствующего субъекта.

ФАС России 13.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными оспариваемых сделок на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

По мнению истца, данные сделки привели к приобретению акций Порта (дополнительный выпуск) компанией «Грилусон СЕ» (затем – ФИО1), компанией «Босворт СЕ», компанией «Амагер» и установлению через указанных лиц контроля над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иностранным инвестором – гражданином Великобритании Чарлзом Батлером.

Согласно справкам о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица по состоянию на 01.01.2008 и справкам об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг с 01.01.2008 по 25.11.2014, на дату вступления в силу Закона № 57-ФЗ (05.05.2008) акционерами Порта, владеющими более 5% акций данного юридического лица, являлись:

- компания «Иннервейк Лимитед» (INNERWAKE Limited, Республика Кипр) - 17,0879% (1 474 725 акций);

- компания «Мабина Лимитед» (MABINA Limited, Республика Кипр) - 14,507% (1 252 064 акций);

- подданная Соединенного Королевства Великобритании и Северной ФИО5 (Britz Naomi) - 21,1829% (1 828 131 акций);

- гражданка Чешской Республики ФИО2 Нинел (Schejbalova Ninel) - 21,1829% (2 071 190 акций);

- Компания «Тететице» (TETETICE, spol. s.r.o., Чешская Республика) - 18,903% (1 631 398 акций).

Компании «Иннервейк Лимитед» и «Мабина Лимитед» находились под косвенным контролем (100%) компании «ФИО6 Эстэйт ГмбХ» (Marc Rich Real Estate GmbH, Швейцарская Конфедерация), которая в совокупности косвенно распоряжалась 31,588% голосующих акций в уставном капитале Порта и имела право блокировать решения его органов управления.

ФИО3, ФИО2 Нинел и компания «Тететице» (в лице директора и единственного участника общества Чарлза Батлера) совершили сделки по приобретению акций Порта на денежные средства, предоставленные компанией «ФИО6 Эстэйт ГмбХ», и обязались, согласно договорам займа, вернуть приобретенные ими акции (в совокупности 64,085%) по первому требованию заимодавца.

В 2008-2009 годах в совет директоров Порта входили представляющие интересы учредителя Компании «ФИО6 Эстэйт ГмбХ» лица, а именно: Чарлз Батлер, ФИО7 (Kyncl Marek, гражданин Чешской Республики), ФИО2 Нинел, ФИО3, ФИО8 (в 2008 году) и ФИО9 (в 2009 году).

Портом 28.06.2010 проведено годовое общее собрание акционеров, на котором компания «Тететице» (Чарлз Батлер), ФИО3 (в лице Чарлза Батлера по доверенности от 25.06.2010), ФИО2 Нинел и миноритарные акционеры ФИО10 и ФИО11 избрали совет директоров в составе Чарлза Батлера, ФИО2 Нинел, Кинцла Марека, ФИО12 Батлер, ФИО13 и внесли изменения в устав хозяйствующего субъекта, в соответствии с которыми генеральный директор и правление Порта избираются советом директоров сроком на пять лет.

Согласно протоколу от 23.07.2010 № 08/2010 советом директоров Порта принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня по вопросам увеличения уставного капитала за счет акций дополнительного выпуска, которые будут размещены среди акционеров Порта посредством закрытой подписки.

На внеочередном общем собрании акционеров Порта, состоявшемся 17.08.2010, принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения 34 520 720 дополнительных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая посредством закрытой подписки среди ФИО3, ФИО2 Нинел и Компании «Тететице» (Чарлз Батлер).

Уставный капитал Порта, состоящий из 8 630 180 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, после выпуска 34 520 720 дополнительных акций составил 43 150 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В результате размещения дополнительно выпущенных акций уставный капитал Порта был распределен между акционерами, владеющими более 2% акций данного хозяйствующего субъекта, следующим образом:

- компания «Иннервейк Лимитед» - 3,4175% (1 474 725 голосующих акций);

- компания «Мабина Лимитед» - 2,9015% (1 252 064 голосующих акций);

- ФИО3 - 5,38% (2 321 703 голосующих акций);

- ФИО2 Нинел - 48,33% (20 855 950 голосующих акций);

- компания «Тететице» (Чарлз Батлер) - 38,4% (16 571 409 голосующих акций).

Таким образом, доля участия в уставном капитале Порта компаний «Иннервейк Лимитед» и «Мабина Лимитед» была снижена с 31,58% до 6,319% и указанные компании, входящие в одну группу, утратили право совместного блокирования решений органов управления хозяйствующего субъекта.

По мнению ФАС России, Чарлз Батлер в результате согласованных действий по приобретению акций дополнительного выпуска ФИО3, ФИО2 Нинел и компанией «Тететице» и с учетом имеющихся у данных акционеров ценных бумаг приобрел право косвенно распоряжаться в совокупности 92,11% голосующих акций, а также определять решения, принимаемые акционерным обществом, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности, назначать состав коллегиального исполнительного органа (совет директоров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

После внесения на лицевые счета ФИО3, ФИО2 Нинел и компании «Тететице» регистратором приходных записей о зачислении акций дополнительной эмиссии, данные акции пакетами до 30% были переданы трем чешским компаниям:

- компании «Босворт СЕ» (BOSWORTH, SE) 10 671 812 акций (24,73% уставного капитала);

- компании «Грилусон СЕ» (GRYLUSON, SE) 12 847 468 акций (29,77% уставного капитала);

- компании «Амагер» (Amager, s.r.o.) 10 699 063 акции (24,79% уставного капитала).

В совокупности чешские компании стали собственниками 79,29% уставного капитала Порта (34 218 343 акции).

С 15.02.2016 акции, принадлежавшие компании «Грилусон СЕ», переданы ФИО1 на основании договора.

Остальные акции (акции основного выпуска), принадлежавшие ФИО2 Нинел, ФИО3, компании «Тететице», составляющие в совокупности 5 530 719 акций (12,8201% уставного капитала), на основании соглашений от 17.02.2011 и 18.04.2011 были переданы компании «Иннервейк Лимитед» (20.05.2011 – 1 631 398 акций – 3,78%) и компании «Личфилд Корпорейшн» (23.08.2011 – 3 899 321 акция – 9,036%) в качестве отступного по договорам займа от 08.07.2007 с компанией «ФИО6 Эстэйт ГмбХ».

С июня 2010 года по июнь 2015 года, несмотря на продажу в 2011 году указанным чешским компаниям акций, в совет директоров Порта избирались Чарлз Батлер и физические лица, входящие в группу лиц Чарлза Батлера (ФИО12 Батлер - сестра Чарлза Батлера, ФИО13 - гражданская жена Чарлза Батлера, ФИО2 Нинел - его доверенное лицо).

С июня 2015 года в совет директоров избираются лица, которые в разные периоды времени являлись представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или) сотрудниками Порта, с которыми у Чарлза Батлера, согласно показаниям бывшего генерального директора Кинцла Марека, установлены тесные деловые связи, а именно: ФИО14, ФИО15 (член правления компании «Грилусон СЕ»), ФИО16 (в 2011-2015 годах – поверенный компаний «Грилусон СЕ» и «Босворт СЕ», с 2009 года – сотрудник Порта), ФИО17 (в 2015 году – поверенный компании «Амагер») и ФИО1 (в 2013 году – поверенный Компании «Амагер», в 2011 году – финансовым директор и член правления Порта), что следует из протокола годового общего собрания от 30.06.2015.

По мнению ФАС России, изложенные обстоятельства подтверждают наличие определенных договоренностей по вопросам распоряжения акциями Порта и факт голосования на общем собрании акционеров 09.06.2014 одним представителем трех чешских компаний ФИО18, действующим на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014.

С 2010 по 2014 год, в соответствии с решениями совета директоров Порта, его основные производственные средства – участки, здания, краны и прочее имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности, были реализованы компании «Далтамэн СЕ» (Чешская Республика), а также внесены в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь», совет директоров которого также избирался советом директоров Порта.

Согласно показаниям бывшего генерального директора Порта Кинцла Марека чешская компания (компании «Далтамэн СЕ») принадлежит Чарлзу Батлеру, вывод имущества в пользу данной компании осуществлялся заблаговременно до надлежащей оценки его стоимости, что привело к нанесению материального вреда Порту.

В подтверждение приведенных обстоятельств ФАС России сослалась на письмо Федеральной службы безопасности (далее – ФСБ России) от 24.08.2016 № 8/К/3/3423.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали на отсутствие надлежащих доказательств установления контроля иностранного инвестора Чарлза Батлера над Портом, поскольку фактически с учетом наличия корпоративного конфликта данный иск направлен на изменение состава акционеров.

Также ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что все сделки были заключены в соответствии с действующим законодательством, с предварительным согласованием в Пермском Управлении Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление), сведения о дополнительной эмиссии акций, сделках, составе акционеров Порта были раскрыты и размещены на соответствующих информационных ресурсах.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав пропущенным срок исковой давности.

Судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Установив, что ФАС России в лице своего территориального органа (Управления) согласовывал по отдельности оспариваемые сделки, суды указали, что истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году, в связи с чем признали, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (13.04.2017) срок исковой давности пропущен.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требований.

Заявитель настаивает, что фактически путем заключения ряда взаимосвязанных сделок установлен косвенный контроль иностранного гражданина над стратегическим предприятием.

Ссылаясь на положения Закона № 57-ФЗ, ФАС России указывает, что об установлении контроля над Портом Чарлзом Батлером ему стало известно из поступившего от ФСБ России письма от 24.08.2016 № 8/к/3/3423, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с момента получения данной корреспонденции.

Основываясь на сведениях, представленных ФСБ России, истец пришел к выводу, что решение об увеличении уставного капитала Порта и размещение акций дополнительной эмиссии посредством закрытой подписки среди определенного круга акционеров было направлено на установление единой группой недобросовестных акционеров - иностранных инвесторов корпоративного контроля (в лице Чарлза Батлера) над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение.

Заявитель утверждает, что ранее получения таких сведений у ФАС России не имелось информации о начале исполнения сделок, подлежащих оспариванию на основании статьи 15 Закона № 57-ФЗ, так как отдельно заключенные сделки сами по себе не подпадают под регулирование положениями данного Закона.

Заявитель находит  необоснованным вывод судов, что согласование оспариваемых сделок Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), свидетельствует об информированности о них и истца.

В силу пункта 12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Управление является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в пределах своих полномочий, в перечень которых не входит контроль за осуществлением иностранных инвестиций в общество, имеющее стратегическое значение, поэтому действия Пермского управления не могут служить юридическим фактом для целей исчисления начала срока давности в отношении реализации полномочий ФАС России, осуществляющей контроль за иностранными инвестициями.

Кроме того, Закон № 135-ФЗ и Закон № 57-ФЗ предусматривают контроль за сделками с различной направленностью - за сделками экономической концентрации и сделками, совершаемыми в отношении обществ, имеющих стратегическое значение, соответственно, в связи с этим Управление в силу своих полномочий не могло установить факт косвенного контроля иностранного инвестора при наличии согласованных действий со стороны физических лиц.

ФАС России указывает, что иностранные инвесторы или группа лиц на основании статьи 14 Закона № 57-ФЗ обязаны предоставлять истцу информацию о приобретении пяти и более процентов акций, составляющих уставные капиталы обществ, имеющих стратегическое значение, однако ни от одного из ответчиков по делу такая информация не поступала, то есть факт совершения оспариваемых сделок был скрыт от заявителя.

Заявитель полагает, что дата раскрытия информации об оспариваемых сделках не может являться началом исчисления срока исковой давности для ФАС России, так как информация об отдельно совершенных сделках не позволяла обратиться с предусмотренным статьей 15 Закона № 57-ФЗ иском. 

Необходимым условием подачи такого иска является установление контроля в результате совершения названных сделок. Информация о Чарлзе Батлере – иностранном инвесторе, установившем контроль над Портом, в раскрытии информации не содержится.

Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ № «О рынке ценных бумаг» предусмотрены специальные случаи, когда срок давности начинает течь с момента раскрытия информации; оспаривание сделок, совершенных с нарушением Закона № 57-ФЗ, к ним не отнесено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу № А50-10758/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 09 апреля 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова