ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинтур»  (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.11.2019 по делу  № А40-157547/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Русинтур» (далее – общество) к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным  отказа департамента от 31.07.2017  № 33-5-101251/17-(0)-1 в реализации  преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, об обязании  департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – государственного бюджетного  образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы  «Центр детского творчества «Замоскворечье» (далее – учреждение),  Департамента культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 решение от 29.03.2018 отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018  решение от 29.03.2018 и постановление от 03.07.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 21.02.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.11.2019, решение от 21.02.2019 отменено, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что арендуемые обществом помещения входят в состав здания,  которое до заключения с заявителем договора аренды на основании  постановления Правительства Москвы от 03.06.1997  № 417 было передано в  полном объеме в оперативное управление правопредшественнику учреждения;  в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о  государственной регистрации 13.08.2001 права оперативного управления  учреждения на все здание, а также исходя из того, что указанное здание  является вновь выявленным объектом культурного наследия «Городская  Усадьба, сер. XVIII – 2-я пол. XIX вв. – Главный дом», на которое утверждено  охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного  наследия от 05.07.2010  № 16-23/005-182/10 и решения о приватизации данного  объекта собственником не принималось, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришел к  выводу, что истец не может осуществить приватизацию арендованных им  помещений в этом здании в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  

имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русинтур»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова