ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-20409 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей  ФИО1, ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 18.03.2022, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу   № А19-16924/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальные  предприниматели ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи,  произведенные должником в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 в рамках договора  от 07.12.2015 на общую сумму 83 870 000 руб.; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО4  денежных средств в размере 83 870 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.06.2022 и округа от 11.08.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности совокупности условий (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для квалификации оспариваемых платежей в качестве  подозрительных сделок и признания их недействительными. При этом  доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок для целей оспаривания на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, также не представлено.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина