ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС21-17064 (8)

г. Москва16 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2026 г. по делу № А44-355/2007 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей ФИО3 и ФИО4, а также Министерства инвестиционной политики Новгородской области. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от4 июля 2025 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО4 Производство по заявлениям в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 4 февраля 2026 г. отменил определение суда первой инстанции и  

постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений управляющего и кредитора. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа полностью, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд округа исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела о банкротстве, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления окружного суда. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов