ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-18092 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Рязанской  области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по  делу № А54-5918/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 20.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имтер»  (далее – общество) к Министерству строительного комплекса Рязанской  области (далее – министерство, контролирующий орган) о признании  недействительным и отмене предписания от 22.08.2014 № 26-2014 об  устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области  долевого строительства многоквартирных домов и (иных) объектов  недвижимости,  

установила: 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2016 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено,  решение оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит отменить судебные акты первой и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество (застройщик)  осуществляет строительство многоквартирных домов в Рязанском районе  д. Дядьково с привлечением денежных средств граждан. В представленной  обществом ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности,  связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства, контролирующий орган выявил нарушения, которые  зафиксировал в акте камеральной проверки ежеквартальной отчетности  застройщика от 20.08.2014. Обществу 22.08.2014 выдано предписание, которым  предложено в срок до 30.09.2014 устранить нарушения законодательства в  области долевого строительства.  

Не согласившись в предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания  в связи с грубым нарушением процедуры проверки.  

Суды исходили из того, что предписание вынесено контролирующим  органом по результатам камеральной проверки ежеквартальной отчетной  документации застройщика; при этом процедура проведения данной проверки  контролирующим органом не соблюдалась; выводы контролирующего органа  об обстоятельствах допущенного нарушения закона, изложенные в акте  камеральной проверки и предписании, содержат недостоверные сведения в  части количества заключенных застройщиком договоров участия в долевом  строительстве за отчетный период.  

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушения норм  материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке  представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Министерству строительного комплекса Рязанской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации