ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-238 (11)

г. Москва

20 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2026 г. по делу № А55-32490/2018 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27 июня 2024 г., заключенного ФИО2 (одаряемым) и супругой должника ФИО3 (дарителем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт о признании требований управляющего обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20 марта 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 мая 2025 г.), и исходил из доказанности факта причинения вреда кредиторам ФИО1 оспариваемым договором, направленным на недопущение обращения взыскания на ликвидное имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруги. При этом судом указано на то, что супруга должника вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации имущества, соразмерно своей доле в этом имуществе.

С этим согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов