ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25772

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 

по делу № А40-165110/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проходческое управление «ШтреКрот» (далее – должник),

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

в рамах дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: ФИО1, как бывшего генерального директора, ФИО2 как учредителя и бывшего генерального директора, ФИО3 как учредителя и бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности в размере 20 851 539,84 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, заявление удовлетворено частично: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 851 539,84 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 10, 64, 126, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в названном размере.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

В Верховный Суд Российской Федерации 07.02.2018 поступило ходатайство, в котором ФИО1 просит о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018.

Поскольку настоящим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Коневу И.С. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство па кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 отказать.

СудьяС.В. Самуйлов