79078_1188655  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-7269 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прогрес-Н» (далее – заявитель, общество «Прогресс-Н») на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 по делу   № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монтэк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  (от 29.08.2017 вх. № 131400), ФИО2 (от 29.08.2017 вх.   № 131762), ФИО3 (от 29.08.2017 вх. № 131409),  ФИО4 (от 29.08.2017 вх. № 131338), ФИО5, ФИО6 (от 29.08.2017 вх.   № 131401), ФИО7 (от 29.08.2017 вх. № 131337),  ФИО8 (от 29.08.2017 вх. № 131446), ФИО9 (от 29.08.2017 вх. № 131330), ФИО10 (от 29.08.2017 вх. № 131360) обратились в суд с заявлениями  о признании права на доли в общей долевой собственности в объекте  незавершённого строительства.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество «Прогресс-Н».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.08.2018, вышеуказанные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации», статей 71, 100, 201.4, 201.8, 201.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав,  что требования о передаче спорных квартир заявителям включены в реестр  требований о передаче жилых помещений, спорные квартиры заявителями  оплачены в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности спорных  требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы заявителя являлись предметом изучения судов нижестоящих  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк